Bitcoin (BTC)-Mining steht seit Jahren wegen des hohen Energieverbrauchs in der Kritik. Skeptiker sprechen von einer Klimakatastrophe, aber laut ESG-Forscher Daniel Batten entspricht dieses Bild immer weniger den tatsächlichen Gegebenheiten. Auf Basis von peer-reviewed Studien und Netzwerkdaten hinterfragt er viele hartnäckige Annahmen über Bitcoin und Strom.
Batten meint, dass viele Kritiken auf Angst und Missverständnissen gegenüber neuer Technologie basieren. „Jede disruptive Innovation wird mit Behauptungen konfrontiert, die aus einem Mangel an Daten und Verständnis resultieren“, schreibt er auf X.
Diese Ansicht ist nicht neu. So bezeichnete Dow Jones Bitcoin im letzten Jahr als „Umweltkatastrophe“ und Bloomberg behauptete, die Kryptowährung verschlinge Strom, der für die Ärmsten der Welt bestimmt sei.
Bitcoin-Mining ist der Prozess, bei dem Transaktionen überprüft und auf der Blockchain, dem öffentlichen Hauptbuch von Bitcoin, aufgezeichnet werden. Dies geschieht durch spezielle Maschinen, die komplexe Berechnungen durchführen. Der erste Computer, der die richtige Lösung findet, darf einen neuen Block hinzufügen und erhält dafür eine Belohnung in BTC.
Bitcoin-Mining verbraucht viel Strom, da weltweit tausende leistungsstarke Maschinen gleichzeitig arbeiten. Dieser Energieverbrauch ist sichtbar und haftet BTC als negatives Etikett an.
Ein häufiger Kritikpunkt ist, dass Bitcoin pro Transaktion enorme Mengen an Energie, Wasser und Hardware verbraucht. Laut Batten ist das falsch. Vier wissenschaftliche Studien zeigen, dass der Energieverbrauch unabhängig von der Anzahl der Transaktionen ist. Mehr Nutzung bedeutet also nicht automatisch mehr Stromverbrauch.
Auch die Annahme, dass Bitcoin-Mining Stromnetze destabilisiert, stimmt ihm zufolge nicht. In Regionen mit viel erneuerbarer Energie, wie Texas, werden Miner als flexible Abnehmer eingesetzt. Sie schalten sich bei Spitzenlasten ab und nutzen Überschüsse, wenn zu viel Sonnen- oder Windenergie vorhanden ist.
Dass Verbraucher wegen Bitcoin-Miner mehr zahlen müssen, lässt sich laut Batten weder in Daten noch in wissenschaftlicher Literatur belegen. In manchen Fällen trage das Mining sogar zu niedrigeren Preisen bei, indem das Netz effizienter genutzt wird.
Vergleiche mit ganzen Ländern seien laut Batten auch verfehlt. Der Fokus sollte auf der Herkunft der Energie liegen, nicht nur auf der Menge. Batten betont, dass Bitcoin-Mining keine direkten Emissionen verursacht und vollständig auf Strom basiert. Mehr als die Hälfte davon stammt mittlerweile aus erneuerbaren Quellen, so seine Analyse externer Datensätze.
Die Debatte erreichte im Mai 2021 ihren Höhepunkt, als Tesla die Annahme von Bitcoin-Zahlungen einstellte. Elon Musk äußerte Bedenken über den zunehmenden Einsatz fossiler Brennstoffe. Tesla ließ jedoch eine Tür offen: Sobald Miner nachweislich mehr grüne Energie nutzen, könne Bitcoin wieder akzeptiert werden. Allerdings wurde nicht spezifiziert, wann dies der Fall sein würde.
Nach Batten ist diese Veränderung mittlerweile weitgehend im Gange. Er behauptet sogar, dass Bitcoin-Mining erneuerbare Projekte rentabel macht, die sonst nie realisiert würden, etwa in abgelegenen Regionen Afrikas.
Der Vermögensverwalter Franklin Templeton geht davon aus, dass der Bitcoin-Kurs im Jahr 2026 wieder über 100.000 Dollar steigen wird. Der Weg dorthin wird jedoch turbulent sein.
Ein Analyst warnt, dass eine bestimmte Entwicklung den Bitcoin-Kurs monatelang nach unten ziehen könnte. Ist das Anlass zur Sorge?
Laut Michael Saylor könnte Bitcoin auf 10 Millionen Dollar steigen. Seine Sichtweise auf digitales Geld regt Investoren zum Nachdenken über BTC an.
Was sagen Analysten zur XRP-Kursentwicklung bis 2030? Die Vorhersagen reichen von 1,57 Dollar bis zu einem extremen Szenario von 1.000 Dollar.
Der Analyst Crypto Dyl News spricht sich für ein XRP-Kursziel von 10.000 Dollar aus. Statt der Einführung im Einzelhandel soll die Integration in Bankensystemen entscheidend sein.
Der XRP-Kurs trifft wiederholt auf Widerstand bei 1,50 Dollar. Steigende Bestände auf Binance deuten auf anhaltenden Verkaufsdruck trotz institutioneller Nachfrage hin.
