15 Milliarden für einen KI-Arzt – doch wie zuverlässig ist er?

Ein kaum vier Jahre altes KI-Start-up wird inzwischen mit 15 Milliarden Dollar bewertet. US-Ärzte nutzen den Chatbot in großem Umfang bei der Behandlung ihrer Patienten. Finanziert wird das Angebot durch Werbung. Wie zuverlässig die medizinischen Empfehlungen sind, ist unter Forschern allerdings noch längst nicht geklärt.

So funktioniert der KI-Arzt OpenEvidence

Hinter dem Angebot steht OpenEvidence, ein Start-up aus Miami, das der Serienunternehmer Daniel Nadler 2022 gegründet hat. Nach seinen Angaben nutzen inzwischen fast zwei Drittel der rund eine Million Ärzte in den USA den Chatbot.

Zusammen stellten sie OpenEvidence im vergangenen Monat mehr als 42 Millionen Fragen, sagte Nadler der Financial Times. Das entspricht etwa 65 Fragen pro Nutzer im Monat und gut drei pro Arbeitstag.

Ärzte schildern den Fall eines Patienten und erhalten eine Antwort auf Grundlage medizinischer Fachzeitschriften und klinischer Leitlinien. Der Chatbot greift dabei ausschließlich auf wissenschaftlich geprüfte Quellen wie das New England Journal of Medicine zurück.

Nina Singh, Ärztin in Weiterbildung an der University of California San Francisco, erklärt, sie könne OpenEvidence ausführliche Angaben zu ihren Patienten machen, gezielt Informationen abrufen und so schneller Entscheidungen treffen.

Kliniken wie Mount Sinai und Memorial Sloan Kettering in New York haben das Tool in ihre elektronischen Patientenakten integriert. Ärzte können es dadurch direkt aus der Akte heraus aufrufen.

Bei NYU Langone nutzten Ärzte den Chatbot bereits auf eigene Initiative. Deshalb entschied sich das Krankenhaus für eine offizielle, abgesicherte Anbindung.

Wachstum durch Empfehlungen unter Ärzten

OpenEvidence betrieb kaum Werbung. Stattdessen empfahlen Ärzte den Chatbot untereinander weiter – eine Seltenheit im Gesundheitswesen. Nadler bezeichnet das Angebot als erste Internetanwendung für Endnutzer im Gesundheitsbereich, die sich viral verbreitet habe.

Etablierte Anbieter reagierten spät. Der niederländische Konzern Wolters Kluwer veröffentlichte erst im Oktober 2025 eine KI-Version seines kostenpflichtigen medizinischen Nachschlagewerks UpToDate. Das war fast zwei Jahre nach OpenEvidence.

Für Ärzte ist die Nutzung kostenlos, denn das Unternehmen finanziert sich über Werbung. Nach Angaben einer mit OpenEvidence vertrauten Person lagen Ende 2025 bereits Werbeverträge im Umfang von rund 100 Millionen Dollar für das laufende Jahr vor.

Dieselbe Person rechnet bis Ende 2026 mit Werbeeinnahmen von 400 bis 500 Millionen Dollar. Investoren wie Andreessen Horowitz, Blackstone und Sequoia haben innerhalb von anderthalb Jahren fast eine Milliarde Dollar in das Unternehmen investiert.

Im September sammelte OpenEvidence weitere 250 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 15 Milliarden Dollar ein. Das entspricht etwa dem 30- bis 37-Fachen des erwarteten Werbeumsatzes. Kritiker bezweifeln, dass sich diese Bewertung durch Werbeeinnahmen rechtfertigen lässt.

Nadler verfolgt bereits weitergehende Pläne. Er will mithilfe von KI die vorhandene Fachliteratur auswerten, um neue Ansätze für Medikamente zu finden. Das könnte seiner Ansicht nach deutlich mehr einbringen, als Krankenhäuser oder Werbekunden jemals zahlen könnten.

Inzwischen drängen auch die großen KI-Unternehmen in den Markt. OpenAI hat ChatGPT für das Gesundheitswesen eingeführt, Anthropic eigene Anwendungen für die Branche vorgestellt. Zugleich arbeitet Anthropic mit OpenEvidence zusammen, um den Chatbot in 100 Ländern mit niedrigen und mittleren Einkommen verfügbar zu machen.

Wie zuverlässig ist OpenEvidence?

Das ist bislang unklar, denn Studien kommen zu widersprüchlichen Ergebnissen. Die Mayo Clinic, die selbst an dem Start-up beteiligt ist, stellte in allen fünf untersuchten Patientenfällen korrekte Empfehlungen fest. Auf die tatsächliche Behandlung hatte der Chatbot allerdings nur geringen Einfluss.

Eine im Juni in Nature veröffentlichte Studie fiel kritischer aus. Bei standardisierten Vergleichstests für KI-Modelle schnitt OpenEvidence schlechter ab als allgemeine Modelle wie Gemini von Google und GPT von OpenAI.

Eric Oermann, Neurochirurg bei NYU Langone, bemängelt, dass einzelne KI-Anwendungen zu wenig erforscht seien und Leitlinien für den klinischen Einsatz fehlten. Zudem befürchten Ärzte, dass sich junge Kollegen auf den Chatbot verlassen könnten, bevor sie über das nötige Grundlagenwissen verfügen.

Nadler misst den Vergleichstests wenig Bedeutung bei und betrachtet sie als freundschaftlichen Wettbewerb. Aus seiner Sicht steht längst fest, welcher KI-Anwendung Ärzte vertrauen und welche sie nutzen.

Ärzte in den Niederlanden können OpenEvidence vorerst nicht nutzen. Das Unternehmen hat sich Anfang des Jahres wegen der europäischen KI-Verordnung aus der EU und dem Vereinigten Königreich zurückgezogen.

In den USA plant das Unternehmen unterdessen den nächsten Schritt. In den kommenden Wochen will es gemeinsam mit Forschern klinische Studien zu Krebs und seltenen Erkrankungen starten.